Подходи между психологията и закона

Въпреки това, което беше посочено в статията, в която са изложени 8 разлики между психологията и закона, реалността е, че от самото начало те са се опитвали да направят взаимни подходи между двете дисциплини.

Въпреки многото му различни гледки, Те са две дисциплини, осъдени да бъдат разбрани за доброто на науката и справедливостта. Доказателството за това е, че сътрудничеството между юристи и психолози по целия свят се увеличава.

Съдържание

• Подходи между психологията и закона
  • Различията между психологията и закона, които на заден план не са толкова много
    • Различия в повърхностните, конвергенции в дълбочината
  • Очевидни подходи между психологията и закона
  • Заключения
  • Препратки

Подходи между психологията и закона

Въпросът, който си задаваме, е: Направете толкова различни науки за толкова близки гледки?

Различията между психологията и закона, които на заден план не са толкова много

Карсън (1988), анализира следните различия, направени от Aubert (1963):

Учените, като психолозите, се стремят да предскажат бъдещо поведение. Адвокатите обаче се интересуват от минало поведение. Възражението, което възниква, е, че въпреки че изглежда ясно разграничение, в някои случаи не е толкова много.

По този начин адвокатите също трябва да се опитват да прогнозират съдебното поведение и способността да предоставят факти, наред с други въпроси.

Други различни аспекти е това Учените се стремят да обобщят, Покрийте колкото се може повече хора от потвърждение.

Напротив, Адвокатите се фокусират изключително върху своите клиенти и тяхната индивидуалност, а не върху общи характеристики.

Отново, макар и вярно по отношение на професионалната практика на юристите в правосъдието, в някои аспекти адвокатите правят обобщения от своята професионална практика. Следователно те не са толкова далеч от психолозите.

Различия в повърхностните, конвергенции в дълбочината

Друга от разликите, повдигнати от Aubert (1963), е това Учените възприемат и работят с проблеми със степента, като вероятност, психично разстройство, риск и т.н., Докато адвокатите обаче дихотомизират (да срещу. Не, виновен срещу. невинен и т.н.).

В този смисъл Карсън (1988) посочва, че адвокатите в съда трябва да се опитат да определят клиентите си като притежатели или не от определена правна категория, за да получат конкретно заключение и да сравняват фактите на своите клиенти с категории и предварително съществуващи концепции.

Въпреки това, извън Камарата на правосъдието, адвокатите могат да разпознаят голямото разпространение и разнообразието от категории, както и съществуващите припокриващи се концепции. Точно като психолози.

От друга страна, Учените доказват хипотези от подробни критерии и разгледани за установяване на a причинно -следствена връзка между две явления.

въпреки това, Адвокатите имат свои собствени правила за причинно -следствена връзка и не е необходимо да доказват своите заключения. Учените се опитват да направят описателни доклади, но отново, извън Камарата на правосъдието, адвокатът може също да се интересува от такива описателни доклади, за да избегне събития като нарушение на договор или оценка на риска.

Очевидни подходи между психологията и закона

От друга страна, психологията и законът споделят своя ангажимент за емпирично и количествено определяне.

Всъщност решението по съдебно дело трябва да се основава на доказателства и факти. Така че Наблюдаемото може да доведе до изясняване на забележимия ООН И от това хората, които не са станали свидетели на фактите, ще извършат изводи и съответно вземат решения.

Същото е, че психологията го прави, И двете дисциплини са базирани на емпирични за изграждането на своите хипотези. Без съмнение тази точка на сближаване е основна.

От своя страна Гаридо (1994) счита, че не е вярно, че единствената връзка между психологията и закона е неговият общ материал, поведение. Вашият контакт е по -интимен:

• Двете дисциплини имат една и съща концепция за човешката природа и тяхното поведение
• Въпреки че всяка дисциплина има своята мисия, двамата споделят еднолично схващане за процесите, които управляват човешкото поведение, разликата е, че законът ги предполага или интуира и психологията ги поставя в тях
• Положителният закон започва от концепцията за човешката природа и прогнозата за човешкото поведение и законодателство съответно.
• Истинската основа на отношенията между Психология и право Лъжи във факта, че много от положителните закони имат своята причина да бъдат, тяхната теоретична оправдание в случаите на това как работи човешката природа.

Заключения

Анализът като тези, които се извършват по -горе, показва, че разликите, установени между психологията и закона линиите, които отбелязват разликите между двете полета, не са дефинирани, както може да се мисли.

Всичко по -горе, изглежда сочи към Възможно преодоляване на бариерите, които отделят и двете дисциплини, В полза на акцентирането на текущи и потенциални общи елементи, които съществуват между психологията и закона.

Препратки

• Coleman, J.° С., Касапин, j.н. И Карсън, R.° С. (1988). Психология на аномалията и съвременния живот. Мексико: Трилас.
• Гарсия, напр., Lacalle, J. & Pérez-marqués, до. (2006). Психология на правно безупречни и устни изпитания по наказателни въпроси: перспективи, рискове и предизвикателства в случая с настоящото Мексико, общи подходи. Просто Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Отношения между психологията и закона. В Sobral, J., Arce, r. & Prieto, да. Наръчник за правна психология. Мексико: Payós.
• Quintero, l. ДА СЕ. M., & López, E. G. (2010). Правна психология: задача и развитие. Разлици: Перспективи в психологията, 6(2), 237-256.