Защо доказателствата не могат да променят това, което мислим?

В много случаи се озовахме в ситуации, в които някой отказа да приеме ясни доказателства. Дори себе си, като сме честни, ние отказахме да променим мнението си за нещо дори да знаем, че има противоположни доказателства. В тези ситуации не можем да избягваме, Защо доказателствата не могат да променят това, което мислим? 

Съдържание

• Ежедневни ситуации
• Защо доказателствата не могат да променят това, което мислим? Какво стои зад всичко това?
• Социален конформизъм
• Прилепвайки към себе си
• "Аз" и постоянството
• Азът и очакванията
• Леон Фестингер и когнитивен дисонанс
• Алберт Бандура и морална раздяла
  • Библиография

Ежедневни ситуации

Какъв по -добър начин да започнем темата, илюстрираща я със ситуации, които всички сме живели в нашия ден на ден. Наскоро проведох малък дебат, гледайки футболен мач. Екипът, от който ние сме последователи, вкара гол, но беше отменен от рефера, защото топката напусна терена преди целта. Партньорът ми поддържаше, че топката не е излязла, но моята позиция беше, че тя излезе и следователно целта не беше валидна.

Когато показаха повторението, беше ясно, че топката е излязла напълно. Преди моята изненада партньорът ми защити, че топката не е дошла напълно. Точно тогава си помислих, какво може да доведе до човек да защити какви доказателства противоречат? Защо, въпреки че ясно виждаше, че топката е навън, той продължаваше да защитава това?

Този общ случай често се повтаря в света на футбола, в който някои отричат ​​ясни доказателства. Фаурът може да бъде по -обсъден, но има ясни агресии, които в зависимост от отбора се разглеждат като очевидни агресии или като прости набори от играта.

Защо доказателствата не могат да променят това, което мислим? Какво стои зад всичко това?

Какво показва този ясен пример? Че наблюдаваме реалността чрез нашите филтри. Ние не наблюдаваме какво наистина се случва там. Но ние наблюдаваме стимул, обработваме го, адаптираме го към начина си на мислене и излъчваме отговор. И не само това, но и в много случаи ние не само се обуславяме от нашия опит, но и Искаме да сме прави, въпреки обратното доказателство.

Но отговорът на въпроса "Защо доказателствата не могат да променят това, което мислим?„Това изисква много по -задълбочен анализ. Анализ, който избяга в най -дълбокото на нашето същество, в Нашата идентичност. От една страна, ние ще се справим с най -социалната част с експеримента със Соломон Аш и ще видим как можем да отречем ясни доказателства за социален натиск. Въпреки това, това ще бъде в подхода към концепцията за „аз“ от будистката психология, където ще се задълбочим, докато не пристигне патикът на въпроса.

Социален конформизъм

През 1951 г. психологът Соломон Аш провежда серия от експерименти, които не биха оставили никого безразличен. Нека се поставим в ситуация. Стая. Група хора между 7 и 9 души, седнали на маса. Експериментатор. Екран с два слайда. На плъзгането отляво можете да видите вертикална линия с определена дължина. Отдясно се виждат три вертикални линии (a, b, c) с различна дължина. Участниците трябва да кажат коя от трите вертикални линии измерва същото като линията на пробата на левия слайд.

Разликите между линиите бяха ясни, за да не дават никаква граница на грешка. Всички обаче се увериха като правилна линия, която очевидно не е средна една и съща. Как може да бъде това? Какво се случваше? Оказва се, че всички, които седяха, с изключение на един, са съучастници на експериментатора. Те трябва да кажат погрешен отговор и да наблюдават случилото. Бихте ли казали същия отговор като повечето или да кажете правилния отговор?

„Тенденцията за спазване в нашето общество е толкова силна, че младите хора разумно интелигентни и добре са готови да наричат ​​бяло черно. Това е причина за загриженост. Задавайте въпроси за нашите форми на образование и за ценностите, които ръководят нашето поведение ". -Аш-

36,8% от предметите на „жертвите“ са казали, че правилният отговор е неправилен. При нормални условия само 1% се е провалил. Това безносно покачване на грешките хвърля светлина върху теорията на социалния конформизъм, в който без съмнение има основен социален натиск.

Този експеримент ни показва как Въпреки че има доказателства отпред, социалният натиск може да промени нашия отговор. В този момент влязохме в друг важен аспект, тъй като тук социалният натиск можеше да се живее и затова беше сгрешен в отговора. Но какво се случва, ако го прехвърлим на ден на ден?

Прилепвайки към себе си

The Будистка психология Дава ни много дълбока и интересна визия за това защо доказателствата не успяват да променят това, което мислим. И отговорът на това неизвестно ще бъде "прилепвайки към себе си".

Тъй като ние сме родени, те ни кръщават с име. Малко по малко започваме да формираме идентичност. Първо нашите родители влияят на нас, нашето семейство, културната среда, в която живеем. Впоследствие приятелите на училището, учителите, партньорите на института и т.н.

Ние прекарваме живота си, заобиколени от хора и информация, които влияят на начина ни на мислене и актьорско майсторство. Не е същото да се родиш в Испания на 40 -те години, че да се роди в същата държава през 2000 г. Начинът да се види живота на един човек, а другият ще бъде много различен. Дори ще бъде същото да се роди през същата година, но в различни страни.

Всеки човек, по своя опит, за тяхната култура, за тяхната среда, заради притесненията си начин на битие, тоест „аз“ постепенно се формира. Но какво се случва? От будистката психология това „аз“ не е нищо повече от сбора на всички онези кондициониране, което получаваме от детството. Следователно, това не е нищо повече от строителство и като такава е предмет в замяна. Ключовият аспект според будизма е, че ние не сме готови да излъчваме „аз“.

"Аз" и постоянството

Това „аз“ ни дава предполагаема фиксирана и неизменна идентичност, която ни определя като индивиди, но нищо не е фиксирано или постоянно, така че „i“ също да бъде обект на промени. Тук будистката концепция „влиза в играпостоянство", е това Нищо не остава и всичко се променя. Всичко непрекъснато се променя, дори ако не го възприемаме.

Някои промени са по -очевидни, но други не толкова. Тъй като всичко е в непрекъсната промяна, и "аз", но ние се вкопчваме в статична и неизменна идентичност. В рамките на тази идентичност има вярвания, мисли, идеи и т.н.

Така че, Фактът, че нещо противоречи на това, което сме мислили за цял живот, застрашава нашето „аз“, нашата идентичност, Така че предпочитаме да отричаме доказателствата, преди да "нарушим" концепцията (или малка част), които имаме от себе си.

Мислете, че можем да спрем да бъдем много хора, се страхуват. Съзнателно или несъзнателно произвежда отхвърляне, тъй като можем да почувстваме, че нашето „аз“ се размива и ние сме друг човек. По този начин е лесно да се отговори защо доказателствата не успяват да променят това, което мислим. Колко пъти сме чували известната фраза „Аз съм такъв“? Това не е нищо повече от утвърждение за начин да бъдеш уникален и неизменно.

Също така сме чували много пъти фрази като „Не ме интересува какво казва науката, това е така и точка“. Това, което се крие зад това твърдение, е потвърждение в идеите, които формират „аз“. Защото ... какво би се случило, ако това, което си мислех за живота си, не е така, както си мислех? Много хора биха почувствали, че нещо се срути вътре. "Не мога да бъда през целия си живот ...".

Азът и очакванията

Лама Ринхен, будистки учител, казва, че тези със затворен ум за промяна са по -склонни да търпят екзистенциални кризи от време на време. Тези кризи са резултат от контраст толкова голям, че е създаден през годините между нашата идея за „мен“ и реалността, която ни заобикаля. По този начин има криза, която ги кара да променят „аз“.

Повечето студенти, когато състезанието в крайна сметка си представете в рамките на около десет години, упражнявайки своята професия. Към това обикновено се добавя икономическа стабилност, кола, къща, дори семейство. Всеки проектира своето бъдеще, както биха искали.

В повечето случаи обаче това не е изпълнено и трябва да се адаптираме към реалността. Именно тук мнозина страдат от кризите си оттогава има несъгласуваност между очакванията и това, което наистина се случва. Колко повече се вкопчваме в нашите очаквания, толкова по -големи са страданията.

От друга страна, той защитава, че тези, които имат ум, наясно с непрекъснатата промяна, не се нуждаят от толкова много време, за да променят своето „аз“. Но това се случва постепенно, докато променяте обстоятелствата. По този начин, когато наблюдават доказателства, вместо да го затварят, те го наблюдават и го интегрират в своето „i". В този случай ще бъде студентът, който постепенно се адаптира към обстоятелствата на живота и променя целите си с течение на годините и възникнат повече или по -малко възможности.

Леон Фестингер и когнитивен дисонанс

През 1957 г. психологът Леон Фестингер използва концепцията за когнитивен дисонанс, за да определи усилие, положени от физическо лице за установяване на състояние на съгласуваност със себе си.

„Хората са склонни да поддържат съгласуваност и последователност между действия и мисли. Когато това не е така, хората изпитват състояние на когнитивен дисонанс ". -Фестингер-

Най -ясният пример са тези, които дори знаят, че тютюнът е пагубен, продължават да пушат. Никой не иска да застраши здравето си, но обикновено е оправдан с фрази като: „Какво да живеете, ако не можете да се насладите на живота“. Въпреки доказателствата за отношенията с тютюнева канцелария, пушачи Те адаптират мислите си към поведение за разлика от доброто здраве.

Зад адаптацията към поведение в дисонанс с нашите мисли крие самостоятелността. Някой може да е сигурен, че той никога няма да бъде неверна, ако един ден ще го сблъска срещу най -дълбоките му убеждения. Какво ще се случи? Вероятно той започва да обвинява партньора си: "Вече не беше същото".

Алберт Бандура и морална раздяла

Алберт Бандура предложи през 2002 г. теорията на Морална раздяла Да оправдае поведението, въпреки когнитивния дисонанс. Това морално раздяла се състои от Деактивирайте чувствата на вина И може да се основава на един или повече от следните механизми:

1. Обосновка на аморалния акт. Състои се от когнитивната реконструкция на аморалния акт, така че законът да оправдае по -голямо постижение. Пример може да бъде изтезание на предполагаем терорист. Неморалният актьор на изтезанията може да бъде оправдан, за да се избегнат бъдещи атаки. Сравнението също влиза в игра. Пушачът може да сравни поведението му с по -лошо: „Просто пуша, други правят по -лоши неща“.
2. Отказ и отхвърляне на индивидуалната отговорност. Лицето, извършило аморалния акт, гарантира, че намерението му не е било повредено на никого. Те също са склонни да обвиняват външни условия и да гарантират, че са „тласнати“ да действат по начина, по който го направиха. От друга страна, ние също така намираме оправдани, като казваме, че тяхното действие е маловажно в рамките на тези, които извършват неморално действие. Например, човек може да хвърли консерва на земята, като гарантира, че „нищо не се случва чрез консерва, има хора, които замърсяват много повече“.
3. Отказ и отхвърляне на негативни последици. Лицето уверява, че не е навредил пряко на никого. Например, ако някой влезе в нашата къща, крадецът може да се оправдае, мислейки, че застраховката ще върне сумата на откраднатото.
4. Отказ и отхвърляне на жертвата. Състои се от обвиняване на жертвата: „Той ме причини“. Дехуманизацията също влиза в игра, в която жертвата е деградирана по такъв начин.

Успяхме да проверим дали въпросът „Защо доказателствата не успяват да променят това, което мислим?„, не е останал незабелязан сред учени на човешкото поведение. От будистката психология до съвременната психология те са установили своите теории, за да обяснят това явление.

Както успяхме да четем, Теориите на Фестингер и Бандура на заден план се състоят в това да не повредят изображението, което имаме от „Аз“. Когато интернализираме, че всичко е постоянно подлежи на промяна, можем да приемем тези доказателства и да ги направим наши. И ще знаем, че нашата самоличност не рискува, напротив, ще се обогатим все повече и повече.

Библиография

• Бандура, a. (2002). Селективно морално разстройство при упражняване на морална агенция.
• Festinger, l. (1957). Теория на когнитивния дисонанс. Списание за морално образование, 31, 101-119.